¿Eres dueño del máster si le pagaste al productor?
25 · · 16 min de lectura · English
Probablemente no, y probablemente todavía no ha importado. En la ley de Estados Unidos, pagar una grabación compra el trabajo del productor y, casi siempre, una licencia no escrita para lanzarla: no compra el copyright, que se queda con los autores de la grabación hasta que alguien lo ceda por escrito. Canadá responde la misma pregunta desde el otro extremo y puede llegar al resultado contrario. Vale la pena saber con precisión qué compró ese pago, porque se acaba justo cuando tu catálogo empieza a valer algo.
- Pagar por sí solo no transfiere ningún copyright, y ser dueño de los archivos en que llega una grabación no es ser dueño de la grabación.
- Una grabación hecha a petición tuya, entregada a ti y pensada para lanzarse casi siempre está cubierta por una licencia implícita no exclusiva: el test del Noveno Circuito, no una disposición de la ley de copyright.
- Una licencia implícita que se pagó no se revoca a voluntad, y sigue sin ser propiedad.
- Sin el copyright no puedes otorgar exclusividad, demandar a quien infrinja, impedir que el productor licencie la grabación a otros ni venderla con título limpio.
- Canadá le da el copyright de una grabación sonora a su maker: la persona que emprende los arreglos necesarios para la primera fijación de los sonidos.
¿Qué compró de verdad esa plata?
El trabajo del productor, los archivos en que llegó y —casi siempre— el permiso para lanzar la grabación. No el copyright.
Empecemos por lo que está resuelto, porque ahí vive casi toda la confusión. La sección 202 (en inglés) de la ley de copyright estadounidense:
Ownership of a copyright, or of any of the exclusive rights under a copyright, is distinct from ownership of any material object in which the work is embodied. Transfer of ownership of any material object, including the copy or phonorecord in which the work is first fixed, does not of itself convey any rights in the copyrighted work embodied in the object.
La titularidad de un copyright es distinta de la titularidad del objeto material en que la obra está incorporada, y transferir ese objeto —incluida la copia o el fonograma donde la obra se fijó por primera vez— no transmite por sí solo ningún derecho sobre la obra.
El estatuto habla de discos y de cintas. El error que nombra es el que todo el mundo comete con una carpeta de stems: la entrega se sintió como el cierre del negocio y no era el negocio. «Yo lo pagué, entonces es mío» es la mierda más cara que se repite en este oficio, y la factura es por qué sobrevive: se parece muchísimo al recibo de una cosa.
Si el productor terminó siendo coautor del máster, y qué hace y qué no hace ahí una cláusula de work for hire, es una pieza entera aparte. Léela si no la has leído. Esta arranca un paso después, en el trato que de verdad hiciste.
Tres formas, y a las tres les dicen «pagarle al productor». Una tarifa fija por la sesión. Una tarifa más puntos sobre lo que produzca la grabación. O un productor que se queda con un pedazo del máster, que es otro trato, uno real, y que alguien debió dejar por escrito en su momento.
Solo la tercera fue alguna vez sobre propiedad. Y ninguna de las tres la resuelve el crédito que tome cada quien. Las dos primeras compraron trabajo y permiso, y permiso es la palabra en la que hay que detenerse, porque está haciendo más por ti de lo que crees.
Entonces, ¿por qué no ha pasado nada?
Porque una grabación que pediste, pagaste y recibiste casi siempre está cubierta por una licencia implícita no exclusiva, que no necesita firma.
Esta es la parte que nadie le cuenta a quien lanza por su cuenta, y es la razón por la que no se ha caído el cielo sobre una década de sesiones sin papeles. El caso guía es Effects Associates v. Cohen (en inglés): un productor de cine encargó unos efectos especiales, pagó parte de la tarifa y lo demandaron por usarlos. El Noveno Circuito sostuvo que no hubo transferencia de copyright, y que Cohen podía usar el material de todos modos:
A nonexclusive license may be granted orally, or may even be implied from conduct.
Una licencia no exclusiva puede otorgarse de palabra, o incluso deducirse de la conducta.
Conducta. No papel. El mismo tribunal fijó cuál es la conducta que la produce, en un caso sobre software que enuncia el test con toda limpieza: Asset Marketing Systems v. Gagnon (en inglés).
(1) a person (the licensee) requests the creation of a work, (2) the creator (the licensor) makes that particular work and delivers it to the licensee who requested it, and (3) the licensor intends that the licensee-requestor copy and distribute his work.
Uno: alguien pide que se cree una obra. Dos: quien la crea hace esa obra en concreto y se la entrega a quien la pidió. Tres: quien la crea quiere que esa persona la copie y la distribuya.
Léelo contra tu última sesión. Tú pediste el disco. Ellos lo hicieron y lo mandaron. Todo el mundo en esa sala sabía que en seis semanas estaba en Spotify.
Y la entrega hace doble trabajo, que es la parte elegante. Effects dice en una nota al pie que, si bien entregar una copia «does not of itself convey any rights in the copyrighted work» —no transmite por sí sola ningún derecho sobre la obra, citando la misma sección 202 de arriba—, sí «is one factor that may be relied upon in determining that an implied license has been granted»: es uno de los factores en los que puede apoyarse la conclusión de que se otorgó una licencia implícita. Un solo acto, dos respuestas. No te dio el copyright y ayuda a probar que te dieron permiso.
Después viene la pregunta que todo el mundo hace de segundas: ¿pueden echarse para atrás? A voluntad no, cuando hubo plata de por medio. Asset Marketing otra vez:
If an implied license accompanied by consideration were revocable at will, the contract would be illusory.
Si una licencia implícita acompañada de contraprestación fuera revocable a voluntad, el contrato sería ilusorio.
Dos límites, dichos una vez y sin suavizar. Nada de esto está en el estatuto. La ley de copyright exige un escrito firmado para transferir la titularidad. Una licencia no exclusiva no es una transferencia, que es la bisagra que recorre en detalle la pieza del split sheet. El vacío lo llena el derecho de creación judicial, y el test de arriba es el del Noveno Circuito. Un tribunal de otra parte no está obligado por él. Y un test se aplica a hechos. Los hechos acá son los tuyos: qué se pidió, qué se entregó y para qué entendía todo el mundo que era esa grabación.
¿Qué no puedes hacer con una licencia que sí podrías con el copyright?
Cuatro cosas: otorgarle exclusividad a alguien, demandar a quien infrinja, impedir que el productor licencie la grabación a otros o venderla con título limpio.
Acá es donde el trato sin firmar te cobra, y te cobra tarde, que es el peor momento para que llegue una cuenta.
No puedes otorgar lo que no tienes. Un comprador de sincronización, un sello, un fondo que compra catálogos, una agencia de publicidad: todos quieren exclusividad sobre algo, y la exclusividad se talla de la propiedad. Tener permiso para usar un disco no es tener permisos para repartir.
No puedes demandar a quien te lo robe. La sección 501(b) (en inglés) es corta sobre quién puede entrar a un tribunal:
The legal or beneficial owner of an exclusive right under a copyright is entitled, subject to the requirements of section 411, to institute an action for any infringement of that particular right committed while he or she is the owner of it.
El titular legal o beneficiario de un derecho exclusivo puede iniciar una acción por cualquier infracción de ese derecho cometida mientras es su titular.
Un derecho exclusivo. Un licenciatario no exclusivo no está en esa lista. Alguien mete tu grabación en su propio lanzamiento y quien tiene legitimación para hacer algo es el productor que no responde un mensaje desde 2021.
El productor se queda con todo lo que la licencia no se llevó. Effects es directo sobre lo poco que cedió el licenciante: «Copyright ownership is comprised of a bundle of rights; in granting a nonexclusive license to Cohen, Effects has given up only one stick from that bundle — the right to sue Cohen for copyright infringement» —la propiedad es un manojo de derechos y al dar la licencia solo entregó un palo del manojo: el de demandar a Cohen—. Y lo que conservó no es pasivo: «Additionally, Effects may license, sell or give away for nothing its remaining rights in the special effects footage», puede licenciar, vender o regalar los derechos que le quedan.
Y no lo puedes vender limpio. Esta es nuestra, no de un tribunal: la debida diligencia de cualquier comprador serio pide la cadena de titularidad, y esa cadena es una pila de firmas. Una factura no está en la pila. La oferta no suele desaparecer: se re-precia, o llega con una cláusula de indemnidad con tu nombre adentro, que es lo mismo entrando en silencio.
Así que la posición es: puedes sacar el disco, te pueden pagar por él y no puedes hacer las tres cosas que convierten un catálogo en un activo. Te la repartió un negocio que creías cerrado en 2019, y la otra parte ya no está en la mesa.
¿Canadá responde distinto?
Sí: en Canadá el copyright de una grabación sonora es de su maker, la persona que emprende los arreglos necesarios para su primera fijación.
Sin autoría por defecto de intérpretes y productores, sin nueve categorías, sin discusión de work for hire. La sección 18(1) (en inglés) de la ley canadiense pone el copyright en manos del maker, y la sección 2 (en inglés) dice quién es:
maker means … (b) in relation to a sound recording, the person by whom the arrangements necessary for the first fixation of the sounds are undertaken
El maker es, en relación con una grabación sonora, la persona que emprende los arreglos necesarios para la primera fijación de los sonidos. Acá el término se deja en inglés a propósito: la ley canadiense en español se traduciría como «productor», y en esta pieza el productor es otra persona.
Arreglos. No interpretar, no crear, no quién movió los faders. Quien armó la sesión. La sección 2.11 (en inglés) detalla qué cubre eso:
… the arrangements referred to in paragraph (b) of the definition maker in section 2, as that term is used in section 19 and in the definition eligible maker in section 79, include arrangements for entering into contracts with performers, financial arrangements and technical arrangements required for the first fixation of the sounds for a sound recording.
Esos arreglos incluyen los de contratación de los intérpretes, los arreglos financieros y los arreglos técnicos que hagan falta para la primera fijación.
Arreglos financieros, nombrados en el estatuto. Si reservaste el estudio, contrataste a los músicos y pagaste todo eso, te estás pareciendo bastante a la persona que describe la definición.
Dos precisiones que la versión confiada de este consejo se salta. La sección 2.11 se presenta como una aclaración de la definición «as that term is used in section 19 and in the definition eligible maker in section 79» —tal como el término se usa en la sección 19 y en la definición de eligible maker de la 79—: el derecho de remuneración y la regla de elegibilidad, no la regla de propiedad de la sección 18. Está glosando la misma definición de la que depende la 18 y no dice que la glose para ese fin. Y la plata es uno de tres tipos de arreglo que nombra la sección, al lado de los contratos con intérpretes y de los arreglos técnicos. Una factura pagada es evidencia de ser el maker. La evidencia no es prueba.
Qué ley se aplica es otra pregunta. La respuesta depende de dónde se hizo el trabajo y de qué firmó cada quien, y esta página no ve ninguna de las dos. Anota las dos cosas mientras todavía las recuerdas.
¿Qué le mandas al productor ahora?
Una cesión corta que nombre las grabaciones, fechada, firmada por el productor y que diga qué se pagó por ellas.
No una renegociación. No una carta de nadie. Un documento que ponga por escrito el trato que los dos creían haber hecho, y es una página.
- Nombra las grabaciones. Títulos y los ISRC si ya existen, porque «los temas que hicimos en marzo» no es un anexo.
- Cede a tu favor los derechos sobre esas grabaciones. La cláusula que hace el trabajo en un contrato de productor está citada completa en la pieza del máster, y son dos líneas.
- Di qué se pagó. La tarifa y cualquier cosa que siga corriendo: si se pactaron puntos, este es el lugar donde se escriben en vez de recordarse.
- Fírmenlo. En papel o con una firma electrónica de verdad. Qué tiene que hacer una firma, y por qué un nombre escrito en una casilla no lo es, es otra pieza entera.
Esa pieza carga algo más que deberías saber antes de mandar nada. ¿Un escrito firmado hoy puede confirmar un trato hecho en 2019? Los circuitos estadounidenses no se ponen de acuerdo. Uno exige que el escrito sea sustancialmente contemporáneo del trato; otro admite uno posterior. No te vamos a resolver una división entre circuitos en un post. Lo que sí te decimos es que las dos posiciones se vuelven mucho más fáciles cuando el documento existe y está fechado tan temprano como honestamente se pueda.
Mándalo mientras la relación está bien. Hoy este documento cuesta un mensaje y un café. Después de que llegue una solicitud de sincronización cuesta una negociación con alguien que acaba de enterarse de lo que tiene en la mano.
¿Y si dice que no, o no lo encuentras?
Te quedas con la licencia y con sus límites, así que documenta qué se pidió, qué se entregó y qué se pagó.
De esa conducta es de donde se deduce una licencia implícita, y eso convierte una doctrina jurídica en un trabajo de archivo. Vuelve al test de la segunda sección de esta pieza. Cada elemento es un hecho que ocurrió en un hilo de mensajes: el pedido, la entrega, el entendimiento compartido de para qué era el disco. Ese hilo ya no es correspondencia. Es el papeleo.
Así que haz el archivo mientras se pueda encontrar. El mensaje del encargo, el correo de entrega con los stems, el comprobante de la transferencia y cualquier línea donde alguno de los dos habló del lanzamiento. Guárdalos con el lanzamiento, no en un buscador de correo: las cuentas se cierran, los números de teléfono se reciclan y el pantallazo de un hilo que ya no puedes desplazar vale una fracción del hilo.
Un productor callado y uno hostil no son el mismo problema, y hoy piden el mismo trabajo. Ninguno de los dos cambia lo que puedes hacer con la grabación, y los dos vuelven permanentes los cuatro límites hasta que una firma los mueva.
¿Qué lanzamiento arreglas primero?
El que produce plata, el que alguien pidió licenciar y el que venderías. En ese orden.
El que produce plata. La plata atrae atención, y la atención es como una pregunta dormida se despierta. Lo que esté arriba en tu estado de regalías es donde la memoria de un productor se pone más nítida.
El que alguien preguntó. Una solicitud de sincronización es una fecha límite con un desconocido pegado. Si un supervisor pregunta el martes quién es dueño del máster y la respuesta honesta toma tres semanas de armar, el miércoles usa otra cosa.
El que venderías. No porque vayas a vender: porque el ejercicio encuentra cada grabación donde el papel se acaba, y las encuentra a tu velocidad y no a la de un comprador.
Después hazlo con todo el catálogo, en el orden en que las fallas se propagan, que es para lo que existe la auditoría. Pero un lanzamiento esta noche. Escoge el que más produce y ve a averiguar qué firmaste de verdad.
Preguntas frecuentes
¿El productor puede impedir que lances un disco que pagaste?
Con el test del Noveno Circuito, no, cuando tú pediste la grabación, el productor la hizo y te la entregó, y estaba hecha para lanzarse. Esa conducta otorga una licencia implícita no exclusiva, y una licencia pagada no se revoca a voluntad. Un tribunal fuera del Noveno Circuito no está obligado por ese test.
¿Puedes vender un máster del que solo tienes una licencia?
No. Una licencia no exclusiva es permiso para usar una grabación, no la titularidad sobre ella, y el permiso no es algo que puedas pasarle a otra persona. Un comprador pide la cesión firmada, no la factura.
¿Pagar la sesión te hace dueño en Canadá?
No por sí solo. La ley canadiense le da el copyright de una grabación sonora a su maker, definido como la persona que emprende los arreglos necesarios para la primera fijación de los sonidos, y la ley nombra los arreglos financieros como uno de tres tipos.
El productor no contesta. ¿Qué haces?
Guarda la evidencia sobre la que descansa la licencia — el pedido, la entrega y el pago — archivada con el lanzamiento y no en un buscador de correo. Trata la grabación como no vendible hasta que haya una cesión firmada.
Fuentes
- Ley de copyright de Estados Unidos, 17 U.S.C. § 202 (en inglés) — que la titularidad de un copyright es distinta de la titularidad del objeto material en que la obra está incorporada, y que transferir ese objeto no transmite derechos sobre la obra.
- Ley de copyright de Estados Unidos, 17 U.S.C. § 501(b) (en inglés) — que solo el titular legal o beneficiario de un derecho exclusivo puede iniciar una acción por infracción.
- Effects Associates, Inc. v. Cohen, 908 F.2d 555 (9.º Cir. 1990) (en inglés) — que una licencia no exclusiva puede otorgarse de palabra o deducirse de la conducta; que entregar una copia es uno de los factores para concluir que hubo licencia implícita (nota 6); y qué conserva el licenciante, incluido el derecho de licenciar, vender o regalar lo que le queda.
- Asset Marketing Systems, Inc. v. Gagnon, 542 F.3d 748 (9.º Cir. 2008) (en inglés) — el test de tres partes de la licencia implícita, y que una licencia implícita acompañada de contraprestación no es revocable a voluntad. Citado a la sentencia del propio tribunal publicada por govinfo.gov.
- Copyright Act de Canadá, sección 18(1) (en inglés) — que el maker de una grabación sonora tiene el copyright sobre ella. Consolidación vigente al 2026-06-17.
- Copyright Act de Canadá, sección 2 (en inglés) — la definición de maker: para una grabación sonora, la persona que emprende los arreglos necesarios para la primera fijación de los sonidos. Consolidación vigente al 2026-06-17.
- Copyright Act de Canadá, sección 2.11 (en inglés) — que esos arreglos incluyen los contratos con intérpretes, los arreglos financieros y los técnicos, y para qué secciones está escrita esa aclaración. Consolidación vigente al 2026-06-17.
Esto no es asesoría legal. La mitad estadounidense de esta página descansa en dos sentencias del Noveno Circuito, que son derecho de creación judicial y no un estatuto, y los tribunales de otras partes deciden estos casos a su manera; la mitad canadiense enuncia lo que dice la ley y no afirma ningún resultado para ninguna sesión en particular. Cada página citada acá se leyó en la fecha que aparece al principio de esta pieza. Lo que valgan tus grabaciones depende de hechos que esta página no puede ver: que un abogado de música del territorio que corresponda lea los papeles antes de que te apoyes en nada de esto.
Para llevar el registro
La sección de arriba dice que la evidencia es el activo, y eso es un problema de archivo antes que uno legal. CatalogTracker guarda los acuerdos pegados al lanzamiento al que pertenecen: subidos, con hash de contenido, con una advertencia cuando los splits o las partes cambiaron respecto de lo que se firmó, y con un historial de quién cambió qué. Guarda el documento. No te escribe la cesión y no te puede decir si la que tienes sirve. En desarrollo para iPhone.